Rainy Sunday 28: On Optimism (3) - Real world examples

Well, the summer vacation season is starting and my workload in my occupation as Project Manager is decreasing. That does not mean that I work less; it just means I do more useful stuff, structuring tools & processes to make work smoother when everybody comes back, taking time to create proper documentation (which nobody is going to read) and getting quality time with the IT architects to understand what the roadmap looks like.

Will I travel by myself? Not sure yet. Until now, I have planned my first vacation in September. Perhaps, I will spontaneously take a week or more to work from somewhere else. I did it for the first time last year when I traveled to Italy. Amazing.

In addition, I gave back my car (Audi RS3) this week. The leasing contract ended and I feel on the one hand sad because I lived with her through a lot. On the other hand, I feel a bit relieved because although not driving with her anymore that often I still felt the responsibility to park, regularly, look after her, etc.

But still: It was a dream come true for me and therefore a very special experience for me.

But hey: Back to the main topic: Why you should promote Optimism.

How optimism helped Cathérine get out of the "shithole" she lived in

I received feedback from Cathérine, who was born in Cameroon but lives in France nowadays. She told me that she lived in a "shithole" but she had always dreamt about a better place and always knew she was "outside of the box". She started reading early the books "without the pictures" and became very optimistic and follows - until today - the "attraction law" she read about in books.

She said a beautiful thing (among others): Being optimistic can make you feel alone because if you are happy everyday, people will try to drain your energy and shut you down everyday. It would be much harder to be positive because it would be easier to give in. Therefore, she calls herself a dreamer in front of others because you get tagged like this anyway, and therefore it makes it easier to deal with people's judgments.

I liked it a lot and it is a showcase of where optimism can bring you: She lost 39 kg in 1.5 years, is fluent in Chinese, has her own podcast, more than 10k followers on Instagram, and is a beautiful soul.

By the way: She disagrees with my stand on capitalism because exploitation is at the heart of it. But it is okay, so no problem with having two views on different things :)

Where we left off

We covered in the first part the following things:

• Negativity in the private and public context

• The current attitude of Germans towards the future

• The case against pessimism & cynicism and the roles of public institutions like politicians or media

• and why it sounds smart

In the second part I highlighted the overall positive progress on four major topics which impact every human being on earth:

• Death in general (especially children)

• Health (especially related to illnesses)

• Major Poverty and

• Basic Education (literacy)

So this one is about the concrete endeavors going on nowadays which bring optimism back to the game. They might be controversial, sure, but we need to start somewhere.

Gender Equality

I know, I know. We are not there yet. But I believe that the speed of progress that societies have made within just the last 50 years is underappreciated. Has it taken too long? Of course! Should it have happened faster? Sure! But you cannot look at it through the lens of your eyes. Instead, it is difficult to evaluate it on a societal/cultural scale in a historical context.

Change on a fundamental level is unbelievably difficult to manage but even more to accept which is why we have so many controversial topics with usually two groups (one is for the matter; the other group is against it). So, try to look at the following facts not from the lens of your personal point of view of today - respectively, the one of your generation - but from the overall population existing at that time with their life experiences.

Some (crazy) facts about legal equality in Germany

In Germany, women were not allowed to vote until 1919. That right was revoked after 1933 and the start of fascism (national socialism).

Until 1977, women in Germany were not allowed to work without the consent of their husbands. Actually, women were bound to take care of their household by law! In addition, women had the right to receive a share of the family's wealth when getting/being divorced.

Only since 1997, sexually violating or even raping your wife is illegal. I mean, how fucking primitive is that?! That was 25 years ago!

About my optimism

But if we look at the current state and especially towards the future, I am very optimistic that equality will improve very fast. By the way: I believe that it will happen more passively, quietly than actually through loud protests and threatening. For me, as somebody born in the 90s, raised majorly by a single-mom, it is completely normal to not think about where our differences in gender might explain differences in behavior. But rather think about differences in character without any attribution to gender at all.

I am 30 now. So my prediction is that through the next 10 years, when my generation (of all genders) gets more and more accomplished, takes more and more functions of power, progress on equality will accelerate a lot. Actually, I believe that in 2040, we will need to have a discussion on how to reintegrate young boys/men into regular society. But that is another topic.

But enough from me, let's look at the facts.

Multidimensional development of Gender Equality

Let's start with a generic view on larger regions with a multidimensional index.

The Gender Inequality Index from the Human Development Report only has data from 1995. Considering this, Sarah Carmichael, Selin Dilli and Auke Rijpma, from Utrecht University, produced a similar composite index of gender inequality, using available data for the period 1950-2000, in order to make aggregate comparisons over the long run.

This index covers four dimensions:

• (i) Health, measured by sex rations in life expectancy;

• (ii) Socio-economic resources, measured by sex ratios in average years of education and labour force participation;

• (iii) Gender disparities in the household, captured by sex ratios in marriage ages; and

• (iv) Gender disparities in politics, measured by sex rations in parliamentary seats.

As we can see, the second half of the 20th century saw global improvements, and the regions with the steepest increase in gender equality were Latin America and Western Europe.

Interestingly, this chart also shows that in Eastern Europe there was important progress in the period 1950-1980, but there was a reversal after the fall of the Soviet Union. Now, please don't come to the conclusion that communism is therefore the better system to live in because it provides more Gender Equality; when the overall quality of life is bad, you still have less than with less Gender Equality than a good quality of life. So, be careful when jumping to conclusions.

The Gender Gap in median earnings

Now, after a more generic view, let's go into one of the big topics being discussed in Western societies: the Gender Pay Gap. I won't give my personal opinion on it because this is not the place right now, but I would like to present some facts.

So, the first observation is: Clearly, in most countries a substantial gender pay gap exists. No doubt about it.

The second observation is: In most countries the gender pay gap has decreased in the last couple of decades, remarkably. In the UK, for example, the gap went down from almost 50 % in 1970 to about 17 % in 2016.

I could now show you one chart after the other which would confirm that things are improving. I could show you

• that the adjustedGender Pay Gap in Germany is actually just 6% and mostly attributed to structural differences (e. g., working part-time)

• that women and men holda more positive attitude towards women than to men

• that alsomen are better off in societies with more Gender Equality

• indeed, the younger the people, the less inequality exists (matching my prediction).

But that would take a lot of time. Hence, to summarize: Clearly, we still have a long way to go, but I think we have good reasons to be optimistic.

Energy

Energy is clearly the most important resource in the world. You need it for everything that results in social welfare and therefore instead of trying to conserve/save it, we should find ways to produce more of it but in a cleaner way to minimize externalities. But more on this later.

This is where optimism shows one of its strengths: The downside is always limited but the upside is infinite.

Nuclear Fusion - The most optimistic case

Energy is made in the sun by the nuclear fusion of hydrogen nucleotides, the protons of hydrogen atoms, shooting around so extremely fast that they merge with others. So, the fusion process brings together atoms of a light element like hydrogen at high temperatures to form helium (when colliding with each other) while releasing tremendous energy as heat, which can then be converted into electricity.

Our nuclear energy on earth has been created by fission until today where we take very heavy (and dense) elements like plutonium and uranium, breaking them apart, which creates radioactive material as a byproduct.

At a certain time in the future, we could use the same process of creating energy as the sun by using plasma that exists inside the stars, which is very hard/dense hydrogen. The thing is: You need a lot of energy to create the plasma, but the energy you would gain from it is immensely higher. So, some of the systems which try to emulate it are becoming reality.

For example, Commonwealth Fusion System has been chosen to build the so-called SPARC site in collaboration with MIT's Plasma Science and Fusion Center. On this site, they use so-called tokamaks, which are systems - looking like donuts - which spin the plasma inside using a lot of energy and extremely powerful magnets.

However, what they did is to create 59 megajoules in 5 seconds, which is a record prevailed in 1997 with around 22 megajoules in the same timeframe.

What you need for it is just water which then gets spun around to make it really dense and release the energy in the process of fusioning the nucleotides.

The CEO of the Euro-Fusion Program, Tony Donné, said:

• "If we can maintain fusion for five seconds, we can do it for five minutes and then five hours as we scale up our operations in future machines."

And to finally give you a feeling of what this would mean for the future of energy: We produce every year around 170 terawatt hours on planet earth. That amount of energy could be produced by a 3.5 per 3.5 per 3.5 m cube of water. How incredible is that?

The traditional energy sources

But even if we take the very controversial traditional nuclear fission and try to look at the facts from the last 50 years. Let’s start with a question: how many people have been killed by radiation from accidents at nuclear power plants?

There have only been two accidents in history in which people were killed by radiation from nuclear power plants: Chernobyl (46) and Fukushima (1). That’s 47 people, in total although hundreds more were killed in the Fukushima evacuation efforts.

While any number of deaths is too many deaths, the delta between the pessimism surrounding nuclear energy and the facts is wider than it is for any other energy source by a wide, wide margin. In fact, according to Our World in Data, nuclear power is responsible for 0.07 deaths per terawatt-hour of energy (the annual energy consumption of 187,000 Europeans) from accidents and air pollution.

Wind, hydropower, and solar are all slightly lower, but it’s rare to hear concerns about their safety. Coal is 351x more dangerous than nuclear, and oil is 263x more dangerous than nuclear.

Pinker blames the availability heuristic: people estimate the probability of an event by the ease with which instances come to mind. It’s incredibly easy to picture mushroom clouds from nuclear bombs or cinematic depictions of bubbly skin from radiation poisoning.

According to a research paper cited by the Washington Post, “following Germany’s nuclear phaseout, an estimated 1,100 additional people died each year from inhaling the poisonous gasses and particle pollution from the coal plants Germany used to temporarily replace its nuclear ones.”

Even those somewhat direct numbers don’t do the disparity justice. Europe, for example, has recently experienced what a geopolitical pickle relying on foreign energy can create. But even that pales in comparison to what the world is missing out on in its irrational aversion to a potentially plentiful, reliable, clean source of energy.

What would the world look like with abundant clean energy? One of my favorite videos that I’ve watched this past year is Huge If True’s The Big Misconception About Clean Energy, which I’ve shared previously:

In it, Abrams and Matt Yglesias approach the climate crisis not as a disaster to be averted, but as an opportunity to be seized. Their message is that as long as we generate clean energy from renewable sources – including nuclear, along with geothermal, wind, and solar – we can actually use more energy, instead of cutting back, which is both more realistic for developing countries and more hopeful for everyone.

When I say uncapped upside, here’s what I mean. In the last segment of the video, Abrams says,

• “So for the next minute, just listen to him describe what we could do and let yourself imagine what could go right.”

• Use Direct Air Capture to pull carbon dioxide out of the atmosphere

• Create vertical farms to feed everyone locally while using drastically less water, and produce more crops at greater efficiency

• Desalinate salt water to produce effectively unlimited drinkable water

Pinker writes

• "These are just three examples, and each one would do an enormous amount to increase humans’ life expectancy, particularly considering the impact on billions of people of averting a climate crisis. And they’re just scratching the surface. Imagine the impact of practically free, abundant clean energy on all sorts of things, from electric vehicles to supersonic flight."

So, let me be clear: I am not promoting nuclear fission, but neither am I promoting other sources. I am just trying to look at the facts of what happened in the past and take optimism from it looking into the future by choosing a more open-minded approach instead of ideology.

One last point about the radioactive waste from traditional nuclear systems: Even for this problem, solutions are being developed. There are even bacteria which eat plastic being developed.

Food

The food tech market is one of the most exciting, I would say. As you should know by now, a lot of greenhouse gasses, accelerating global warming, are coming from farming & agriculture. Therefore, innovations like growing meat in the lab or creating carbs without corn or wheat are of big importance to reduce the human footprint.

So, as an information upfront: The following successfully-tested system includes three components:

• Starches, a storage form of carbohydrates - which account for about 60 % of global acres used - are a major source of calories in the human diet and a primary feedstock for the bio industry.

• Carbon dioxide, which is probably the most famous greenhouse gas, which can be found in the atmosphere, where we blow it into.

• And hydrogen, which can be easily won from water.

In October last year, an absolutely incredible system was designed by a Chinese research team which converts carbon dioxide (CO2) into starch with a series of chemicals + designer proteins (enzymes). 100g of catalyst can be converted with 5g of carbon dioxide (CO2) per hour into starch. It is nearly 10 times more efficient than corn plants. This approach opens the way toward future chemo-biohybrid starch synthesis from CO2, which could mean a huge change in food security without carbon uptake. And the most amazing thing about it: It is completely open-source! Everybody could look up to the lab environment to reuse or improve the system.

Now, let's get into a small thought experiment which was done by [[David Friedberg]] in episode 54 of the All-In Podcast: The setup by the research team was able to produce 10g of starch per liter of water per day. This means it would take around 2.7 trillion liters to suck up all the carbon dioxide (CO2) which humans blow into the atmosphere every year. Hence, that would require 27 million tanks that are about 12m tall and 2.5m wide, which could fit into an area of 41 by 41 km. Then, you "just" need a nuclear reactor which provides the hydrogen out of water and you get starch which can either be used for consumption, for bio-fuels or bio-plastics.

The amount of starch produced would be 42 times more than what the US produces in corn in one year.

How mind-blowing is that?

Artificial intelligence & Web3

And we haven’t even gotten to AI. Combine any of the above with the grandchildren of DALL-E 2 and GPT-3 and the results boggle the mind.

Many concerns are valid and need to be addressed, but ultimately underestimate humans’ ability to evolve and address new challenges with new solutions. Progress isn’t static; it’s dynamic.

This same principle explains why I’m so optimistic about web3: along with its more direct potential benefits, like cross-border payments; it’s a petri dish for the governance and economic models that might underpin many other innovations.

trying to reimagine the incentive structures, funding sources, and transparency of drug development and carbon credits, respectively.

One example is the crypto-game STEPN, which I am using almost everyday on my iPhone. The game tries to nudge you to walk more during the day by giving you a certain amount of energy (1 energy point = 5 min of walking) and paying you in its cryptocurrency every 45 seconds of walking. You won't get rich through it but I am earning a few euros everyday just by walking.

This is a perfect example of how the new incentive structure of cryptocurrency which is given to you for using a product is also bringing you an economic advantage. The different thing about it is: You can choose what might be beneficial to you.

Of course, there are a lot of scams and exploitation, but this is the case in the beginning of every innovation. It needs to mature over time.

Outro

I hope that some of the topics I discussed within the last 3 episodes will make you more optimistic about the future and life in general. If you have questions about any of them, feel free to let me know.

It is super important in my opinion that we don't forget that there are many brilliant minds in the world. More and more of them get connected to the internet, which brings more and more people to contribute to global initiatives. I full-heartedly believe that it is more a question of giving these minds the purpose and the leadership to develop their potential.

But leadership is always connected to a vision, which contains goals, which are located in the future and therefore need optimism to be achieved. So, spread optimism, be kind, promote ambition and contribute yourself.

Nun, die Sommerferien beginnen, und mein Arbeitspensum in meinem Beruf als Projektmanager nimmt ab. Das bedeutet nicht, dass ich weniger arbeite; es bedeutet nur, dass ich mehr nützliche Dinge tue: Ich strukturiere Werkzeuge und Prozesse, damit die Arbeit reibungsloser verläuft, wenn alle zurückkommen, nehme mir Zeit für die Erstellung einer angemessenen Dokumentation (die niemand lesen wird) und nehme mir Zeit für Gespräche mit den IT-Architekten, um zu verstehen, wie der Fahrplan aussieht.

Werde ich selbst reisen? Das weiß ich noch nicht. Bis jetzt habe ich meinen ersten Urlaub im September geplant. Vielleicht nehme ich mir auch spontan eine Woche oder mehr Zeit, um von einem anderen Ort aus zu arbeiten. Das habe ich letztes Jahr zum ersten Mal gemacht, als ich nach Italien gereist bin. Erstaunlich.

Außerdem habe ich diese Woche mein Auto (Audi RS3) zurückgegeben. Der Leasingvertrag lief aus und ich bin einerseits traurig, weil ich mit ihm viel erlebt habe. Andererseits fühle ich mich auch ein bisschen erleichtert, denn obwohl ich nicht mehr so oft mit ihr fahre, habe ich immer noch die Verantwortung, sie zu parken, regelmäßig zu fahren, auf sie aufzupassen, usw.

Aber trotzdem: Es war ein Traum, der für mich in Erfüllung gegangen ist und deshalb eine ganz besondere Erfahrung für mich.

Aber hey: Zurück zum Hauptthema: Warum du den Optimismus fördern solltest.

Wie der Optimismus Cathérine half, aus dem "Drecksloch" herauszukommen, in dem sie lebte

Ich erhielt ein Feedback von Cathérine, die in Kamerun geboren wurde, heute aber in Frankreich lebt. Sie erzählte mir, dass sie in einem "Drecksloch" lebte, aber immer von einem besseren Ort geträumt hatte und immer wusste, dass sie "außerhalb der Box" stand. Sie begann früh, Bücher "ohne Bilder" zu lesen, wurde sehr optimistisch und folgt - bis heute - dem "Gesetz der Anziehung", über das sie in Büchern gelesen hatte.

Sie sagte (unter anderem) etwas sehr Schönes: Wenn du optimistisch bist, kannst du dich einsam fühlen, denn wenn du jeden Tag glücklich bist, werden die Menschen versuchen, dir deine Energie zu entziehen und dich jeden Tag herunterzufahren. Es wäre viel schwieriger, positiv zu sein, weil es leichter wäre, nachzugeben. Deshalb bezeichnet sie sich selbst vor anderen als Träumerin, weil man sowieso als solche abgestempelt wird, und das macht es leichter, mit den Urteilen der Leute umzugehen.

Das hat mir sehr gut gefallen, und es zeigt, wohin Optimismus dich bringen kann: Sie hat in 1,5 Jahren 39 kg abgenommen, spricht fließend Chinesisch, hat einen eigenen Podcast, mehr als 10k Follower auf Instagram und ist eine schöne Seele.

Nebenbei bemerkt: Sie ist mit meinem Standpunkt zum Kapitalismus nicht einverstanden, weil Ausbeutung der Kern davon ist. Aber das ist in Ordnung, also kein Problem damit, zwei verschiedene Ansichten zu haben :)

Wo wir aufgehört haben

Wir haben im ersten Teil die folgenden Dinge behandelt:

Negativität im privaten und öffentlichen Kontext

Die aktuelle Einstellung der Deutschen gegenüber der Zukunft

Das Plädoyer gegen Pessimismus und Zynismus und die Rolle der öffentlichen Institutionen wie Politiker und Medien

und warum es klug klingt

Im zweiten Teil habe ich die insgesamt positiven Fortschritte bei vier großen Themen hervorgehoben, die jeden Menschen auf der Erde betreffen:

Tod im Allgemeinen (insbesondere bei Kindern)

Gesundheit (insbesondere im Zusammenhang mit Krankheiten)

Große Armut und

Grundbildung (Alphabetisierung)

In diesem Beitrag geht es also um die konkreten Bemühungen, die heutzutage unternommen werden und die wieder Optimismus ins Spiel bringen. Sie mögen zwar umstritten sein, aber irgendwo müssen wir ja anfangen.

Gleichberechtigung der Geschlechter

Ich weiß, ich weiß. Wir sind noch nicht am Ziel. Aber ich glaube, dass die Geschwindigkeit des Fortschritts, den die Gesellschaften in den letzten 50 Jahren gemacht haben, unterschätzt wird. Hat es zu lange gedauert? Ja, natürlich! Hätte es schneller gehen müssen? Sicher! Aber du darfst es nicht durch deine Brille betrachten. Stattdessen ist es schwierig, sie auf gesellschaftlicher/kultureller Ebene in einem historischen Kontext zu bewerten.

Veränderungen auf grundlegender Ebene sind unglaublich schwer zu bewältigen, aber noch schwerer zu akzeptieren, weshalb es so viele kontroverse Themen gibt, bei denen es in der Regel zwei Gruppen gibt (eine ist für die Sache, die andere dagegen). Versuchen Sie also, die folgenden Fakten nicht aus Ihrer persönlichen Sicht von heute - bzw. der Ihrer Generation - zu betrachten, sondern aus der Sicht der gesamten damals existierenden Bevölkerung mit ihren Lebenserfahrungen.

Einige (verrückte) Fakten zur rechtlichen Gleichstellung in Deutschland

In Deutschland durften Frauen bis 1919 nicht wählen. Dieses Recht wurde nach 1933 und dem Beginn des Faschismus (Nationalsozialismus) wieder aufgehoben.

Bis 1977 durften Frauen in Deutschland nicht ohne die Zustimmung ihrer Ehemänner arbeiten. Tatsächlich waren Frauen per Gesetz dazu verpflichtet, sich um den Haushalt zu kümmern! Außerdem hatten Frauen das Recht, bei einer Scheidung einen Anteil am Familienvermögen zu erhalten.

Erst seit 1997 ist es illegal, deine Frau sexuell zu verletzen oder gar zu vergewaltigen. Ich meine, wie verdammt primitiv ist das denn?! Das war vor 25 Jahren!

Über meinen Optimismus

Aber wenn wir den aktuellen Stand betrachten und vor allem in die Zukunft blicken, bin ich sehr optimistisch, dass sich die Gleichstellung sehr schnell verbessern wird. Nebenbei bemerkt: Ich glaube, dass dies eher passiv und leise geschehen wird als durch laute Proteste und Drohungen. Für mich als jemand, der in den 90er Jahren geboren wurde und größtenteils von einer alleinerziehenden Mutter großgezogen wurde, ist es völlig normal, nicht darüber nachzudenken, wo unsere Geschlechtsunterschiede Unterschiede im Verhalten erklären könnten.

Ich bin jetzt 30. Meine Vorhersage ist also, dass sich in den nächsten 10 Jahren, wenn meine Generation (aller Geschlechter) immer mehr erreicht und immer mehr Machtfunktionen übernimmt, die Fortschritte bei der Gleichstellung stark beschleunigen werden. Ich glaube sogar, dass wir im Jahr 2040 eine Diskussion darüber führen müssen, wie wir Jungen/Männer wieder in die normale Gesellschaft integrieren können. Aber das ist ein anderes Thema.

Aber genug von mir, schauen wir uns die Fakten an.

Mehrdimensionale Entwicklung der Geschlechtergleichstellung

Beginnen wir mit einem allgemeinen Blick auf größere Regionen mit einem mehrdimensionalen Index.

Der Gender Inequality Index aus dem Human Development Report hat nur Daten von 1995. Daher haben Sarah Carmichael, Selin Dilli und Auke Rijpma von der Universität Utrecht einen ähnlichen zusammengesetzten Index der Geschlechterungleichheit erstellt, der die verfügbaren Daten für den Zeitraum 1950-2000 verwendet, um langfristige Vergleiche anstellen zu können.

Dieser Index umfasst vier Dimensionen:

1. Gesundheit, gemessen an der geschlechtsspezifischen Verteilung der Lebenserwartung;

2. Sozioökonomische Ressourcen, gemessen an den Geschlechterverhältnissen bei den durchschnittlichen Bildungsjahren und der Beteiligung am Erwerbsleben;

3. Geschlechterunterschiede im Haushalt, gemessen am Geschlechterverhältnis beim Heiratsalter; und

4. Geschlechtsspezifische Ungleichheiten in der Politik, gemessen am Verhältnis der Geschlechter bei den Parlamentssitzen.

Wie wir sehen, gab es in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts weltweite Verbesserungen, und die Regionen mit dem stärksten Anstieg der Gleichstellung waren Lateinamerika und Westeuropa.

Interessanterweise zeigt dieses Schaubild auch, dass es in Osteuropa im Zeitraum 1950-1980 erhebliche Fortschritte gab, die sich jedoch nach dem Fall der Sowjetunion wieder umkehrten. Ziehen Sie bitte nicht den Schluss, dass der Kommunismus deshalb das bessere System ist, weil er mehr Gleichberechtigung zwischen den Geschlechtern bietet; wenn die Lebensqualität insgesamt schlecht ist, haben Sie mit weniger Gleichberechtigung immer noch weniger als mit einer guten Lebensqualität. Seien Sie also vorsichtig, wenn Sie voreilige Schlüsse ziehen.

Das geschlechtsspezifische Gefälle beim Medianeinkommen

Nach einer allgemeineren Betrachtung wollen wir uns nun einem der großen Themen zuwenden, die in den westlichen Gesellschaften diskutiert werden: dem geschlechtsspezifischen Lohngefälle. Ich werde hier nicht meine persönliche Meinung dazu kundtun, da dies nicht der richtige Ort ist, aber ich möchte einige Fakten nennen.

Die erste Feststellung lautet also: In den meisten Ländern besteht eindeutig ein erhebliches geschlechtsspezifisches Lohngefälle. Daran besteht kein Zweifel.

Die zweite Feststellung ist: In den meisten Ländern hat sich das geschlechtsspezifische Lohngefälle in den letzten Jahrzehnten deutlich verringert. Im Vereinigten Königreich beispielsweise ist das Gefälle von fast 50 % im Jahr 1970 auf etwa 17 % im Jahr 2016 gesunken.

Ich könnte dir jetzt ein Diagramm nach dem anderen zeigen, das bestätigt, dass die Dinge besser werden. Ich könnte dir zeigen

• dass das bereinigte geschlechtsspezifische Lohngefälle in Deutschland tatsächlich nur 6 % beträgt und größtenteils auf strukturelle Unterschiede (z. B. Teilzeitarbeit) zurückzuführen ist

• dass Frauen und Männer eine positivere Einstellung zu Frauen haben als zu Männern

• dass auch Männer in Gesellschaften mit mehr Geschlechtergleichheit besser gestellt sind

• je jünger die Menschen sind, desto weniger Ungleichheit besteht (was meiner Vorhersage entspricht).

Aber das würde sehr viel Zeit in Anspruch nehmen. Um also zusammenzufassen: Natürlich haben wir noch einen langen Weg vor uns, aber ich denke, wir haben gute Gründe, optimistisch zu sein.

Energie

Energie ist eindeutig die wichtigste Ressource der Welt. Du brauchst sie für alles, was zum gesellschaftlichen Wohlstand beiträgt, und deshalb sollten wir, anstatt zu versuchen, sie zu erhalten/einzusparen, Wege finden, mehr davon zu produzieren, aber auf eine sauberere Art und Weise, um die externen Effekte zu minimieren. Aber dazu später mehr.

Hier zeigt sich eine der Stärken des Optimismus: Die Nachteile sind immer begrenzt, aber die Vorteile sind unendlich.

Kernfusion - der optimistischste Fall

In der Sonne wird Energie durch die Kernfusion von Wasserstoffnukleotiden erzeugt, den Protonen von Wasserstoffatomen, die so schnell umherschießen, dass sie mit anderen verschmelzen. Der Fusionsprozess bringt also Atome eines leichten Elements wie Wasserstoff bei hohen Temperaturen zusammen, um Helium zu bilden (wenn sie miteinander kollidieren), wobei enorme Energie in Form von Wärme freigesetzt wird, die dann in Strom umgewandelt werden kann.

Unsere Kernenergie auf der Erde wurde bis heute durch Kernspaltung erzeugt, bei der wir sehr schwere (und dichte) Elemente wie Plutonium und Uran auseinanderbrechen, wobei als Nebenprodukt radioaktives Material entsteht.

Zu einem bestimmten Zeitpunkt in der Zukunft könnten wir den gleichen Prozess der Energieerzeugung wie die Sonne nutzen, indem wir das Plasma verwenden, das im Inneren der Sterne existiert und das aus sehr hartem/dichtem Wasserstoff besteht. Die Sache ist die: Man braucht eine Menge Energie, um das Plasma zu erzeugen, aber die Energie, die man daraus gewinnen würde, ist immens höher. Daher werden einige Systeme, die dies nachahmen wollen, bereits Realität.

So wurde beispielsweise Commonwealth Fusion System ausgewählt, um in Zusammenarbeit mit dem Plasma Science and Fusion Center des MIT die so genannte SPARC-Anlage zu bauen. In dieser Anlage werden so genannte Tokamaks eingesetzt, d. h. Systeme, die wie Donuts aussehen und das Plasma im Inneren mit viel Energie und extrem starken Magneten in Rotation versetzen.

Sie haben es geschafft, in 5 Sekunden 59 Megajoule zu erzeugen, was einen Rekord darstellt, der 1997 mit 22 Megajoule in derselben Zeit aufgestellt wurde.

Du brauchst dazu nur Wasser, das dann in Rotation versetzt wird, um es wirklich dicht zu machen und die Energie bei der Verschmelzung der Nukleotide freizusetzen.

Der Geschäftsführer des Euro-Fusionsprogramms, Tony Donné, sagte:

"Wenn wir die Fusion fünf Sekunden lang aufrechterhalten können, können wir sie fünf Minuten lang aufrechterhalten und dann fünf Stunden lang, wenn wir unsere Operationen in zukünftigen Maschinen ausbauen."

Und um dir abschließend ein Gefühl dafür zu geben, was dies für die Zukunft der Energie bedeuten würde: Wir produzieren jedes Jahr etwa 170 Terawattstunden auf dem Planeten Erde. Diese Energiemenge könnte von einem 3,5 x 3,5 x 3,5 m großen Wasserwürfel erzeugt werden. Wie unglaublich ist das?

Die traditionellen Energiequellen

Aber auch wenn wir die sehr umstrittene traditionelle Kernspaltung nehmen und versuchen, die Fakten der letzten 50 Jahre zu betrachten. Beginnen wir mit einer Frage: Wie viele Menschen sind bei Unfällen in Kernkraftwerken durch Strahlung getötet worden?

In der Geschichte gab es nur zwei Unfälle, bei denen Menschen durch Strahlung aus Kernkraftwerken getötet wurden: Tschernobyl (46) und Fukushima (1). Das sind insgesamt 47 Menschen, obwohl bei den Evakuierungsbemühungen in Fukushima Hunderte von Menschen getötet wurden.

Zwar ist jede Zahl von Todesopfern zu viel, doch ist die Kluft zwischen dem Pessimismus in Bezug auf die Kernenergie und den Tatsachen weitaus größer als bei allen anderen Energiequellen. Laut Our World in Data ist die Kernenergie für 0,07 Todesfälle pro Terawattstunde Energie (der jährliche Energieverbrauch von 187.000 Europäern) durch Unfälle und Luftverschmutzung verantwortlich.

Wind-, Wasser- und Solarenergie liegen alle etwas niedriger, aber man hört nur selten Bedenken über ihre Sicherheit. Kohle ist 351-mal gefährlicher als Kernkraft, und Öl ist 263-mal gefährlicher als Kernkraft.

Pinker macht dafür die Verfügbarkeitsheuristik verantwortlich: Menschen schätzen die Wahrscheinlichkeit eines Ereignisses anhand der Leichtigkeit ein, mit der sie sich Fälle vorstellen können. Es ist unglaublich einfach, sich Atompilze vorzustellen, die von Atombomben verursacht werden, oder Filmsequenzen, in denen die Haut aufgrund von Strahlenvergiftungen Blasen wirft.

Einem von der Washington Post zitierten Forschungsbericht zufolge "starben nach dem deutschen Atomausstieg jedes Jahr schätzungsweise 1.100 Menschen zusätzlich, weil sie die giftigen Gase und die Partikelverschmutzung aus den Kohlekraftwerken einatmeten, die Deutschland vorübergehend als Ersatz für seine Atomkraftwerke nutzte."

Selbst diese einigermaßen direkten Zahlen werden dem Ungleichgewicht nicht gerecht. Europa zum Beispiel hat vor kurzem erfahren, welche geopolitischen Probleme die Abhängigkeit von ausländischer Energie verursachen kann. Aber selbst das verblasst im Vergleich zu dem, was der Welt durch ihre irrationale Abneigung gegen eine potenziell reichhaltige, zuverlässige und saubere Energiequelle entgeht.

Wie sähe die Welt aus, wenn es saubere Energie im Überfluss gäbe? Eines meiner Lieblingsvideos, das ich im letzten Jahr gesehen habe, ist The Big Misconception About Clean Energy von Huge If True, über das ich bereits berichtet habe:

Darin betrachten Abrams und Matt Yglesias die Klimakrise nicht als eine Katastrophe, die abgewendet werden muss, sondern als eine Chance, die es zu nutzen gilt. Ihre Botschaft lautet, dass wir, solange wir saubere Energie aus erneuerbaren Quellen erzeugen - einschließlich Kernenergie sowie Erdwärme, Wind und Sonnenenergie -, tatsächlich mehr Energie verbrauchen können, anstatt Abstriche zu machen, was sowohl für Entwicklungsländer realistischer als auch für alle hoffnungsvoller ist.

Wenn ich von unbegrenzten Möglichkeiten spreche, meine ich Folgendes. Im letzten Abschnitt des Videos sagt Abrams,

"Hören Sie also in der nächsten Minute einfach zu, wie er beschreibt, was wir tun könnten, und stellen Sie sich vor, was alles möglich wäre."

Direkte Luftabscheidung, um Kohlendioxid aus der Atmosphäre zu entfernen

Vertikale Bauernhöfe, um alle Menschen vor Ort zu ernähren und dabei drastisch weniger Wasser zu verbrauchen und mehr Pflanzen mit größerer Effizienz zu produzieren

Salzwasser entsalzen, um praktisch unbegrenzt trinkbares Wasser zu produzieren

Pinker schreibt

"Dies sind nur drei Beispiele, und jedes von ihnen würde die Lebenserwartung der Menschen enorm erhöhen, insbesondere wenn man bedenkt, welche Auswirkungen die Abwendung einer Klimakrise auf Milliarden von Menschen hätte. Und sie kratzen nur an der Oberfläche. Stellen Sie sich vor, welche Auswirkungen eine praktisch kostenlose, im Überfluss vorhandene saubere Energie auf alle möglichen Dinge hätte, von Elektrofahrzeugen bis zum Überschallflug."

Um es klar zu sagen: Ich bin kein Befürworter der Kernspaltung, aber ich bin auch kein Befürworter anderer Energiequellen. Ich versuche nur, die Fakten der Vergangenheit zu betrachten und daraus Optimismus für die Zukunft zu schöpfen, indem ich einen aufgeschlossenen Ansatz anstelle einer Ideologie wähle.

Ein letzter Punkt zu den radioaktiven Abfällen aus den herkömmlichen Nuklearsystemen: Auch für dieses Problem werden Lösungen entwickelt. Es werden sogar Bakterien entwickelt, die Plastik fressen.

Lebensmittel

Der Markt für Lebensmitteltechnologie ist einer der spannendsten, würde ich sagen. Wie du inzwischen wissen solltest, stammen viele Treibhausgase, die die globale Erwärmung beschleunigen, aus Landwirtschaft und Viehzucht. Daher sind Innovationen wie die Züchtung von Fleisch im Labor oder die Herstellung von Kohlenhydraten ohne Mais oder Weizen von großer Bedeutung, um den menschlichen Fußabdruck zu verringern.

Als Vorabinformation also: Das folgende, erfolgreich getestete System besteht aus drei Komponenten:

Stärke, eine Speicherform von Kohlenhydraten - die etwa 60 % des weltweit genutzten Ackers ausmachen - ist eine wichtige Kalorienquelle in der menschlichen Ernährung und ein Hauptrohstoff für die Bioindustrie.

Kohlendioxid, das wohl bekannteste Treibhausgas, das sich in der Atmosphäre befindet, in die wir es hineinblasen.

Und Wasserstoff, der leicht aus Wasser gewonnen werden kann.

Im Oktober letzten Jahres wurde von einem chinesischen Forscherteam ein absolut unglaubliches System entwickelt, das Kohlendioxid (CO2) mit einer Reihe von Chemikalien + Designerproteinen (Enzymen) in Stärke umwandelt. 100 g Katalysator können mit 5 g Kohlendioxid (CO2) pro Stunde in Stärke umgewandelt werden. Das ist fast 10 Mal effizienter als bei Maispflanzen. Dieser Ansatz ebnet den Weg für die zukünftige chemo-biohybride Stärkesynthese aus CO2, was eine enorme Veränderung der Ernährungssicherheit ohne Kohlenstoffaufnahme bedeuten könnte. Und das Erstaunlichste daran ist: Es ist komplett Open-Source! Jeder kann auf die Laborumgebung zurückgreifen, um das System wiederzuverwenden oder zu verbessern.

Kommen wir nun zu einem kleinen Gedankenexperiment, das von David Friedberg in Folge 54 des All-In-Podcasts durchgeführt wurde: Die Anlage des Forscherteams war in der Lage, 10 g Stärke pro Liter Wasser pro Tag zu produzieren. Das bedeutet, dass man etwa 2,7 Billionen Liter Wasser bräuchte, um das gesamte Kohlendioxid (CO2) aufzunehmen, das die Menschen jedes Jahr in die Atmosphäre blasen. Man bräuchte also 27 Millionen Tanks, die etwa 12 m hoch und 2,5 m breit sind und auf einer Fläche von 41 mal 41 km Platz finden könnten. Dann brauchst du "nur" noch einen Kernreaktor, der den Wasserstoff aus Wasser erzeugt, und du erhältst Stärke, die entweder für den Verzehr, als Biokraftstoff oder als Biokunststoff verwendet werden kann.

Die produzierte Stärkemenge wäre 42-mal so groß wie die Maisproduktion der USA in einem Jahr.

Wie beeindruckend ist das?

Künstliche Intelligenz und Web3

Und wir sind noch nicht einmal bei der künstlichen Intelligenz angelangt. Kombiniert man die oben genannten Faktoren mit den Enkelkindern von DALL-E 2 und GPT-3, ist das Ergebnis verblüffend.

Viele Bedenken sind berechtigt und müssen ausgeräumt werden, aber letztlich wird die Fähigkeit des Menschen unterschätzt, sich weiterzuentwickeln und neuen Herausforderungen mit neuen Lösungen zu begegnen. Fortschritt ist nicht statisch, er ist dynamisch.

Dieses Prinzip erklärt auch, warum ich so optimistisch in Bezug auf web3 bin: Neben seinen direkten potenziellen Vorteilen, wie grenzüberschreitende Zahlungen, ist es eine Petrischale für die Governance- und Wirtschaftsmodelle, die vielen anderen Innovationen zugrunde liegen könnten.

Sie versuchen, die Anreizstrukturen, die Finanzierungsquellen und die Transparenz der Arzneimittelentwicklung bzw. der Emissionszertifikate neu zu gestalten.

Ein Beispiel ist das Krypto-Spiel STEPN, das ich fast täglich auf meinem iPhone benutze. Das Spiel versucht, dich dazu zu bewegen, tagsüber mehr zu Fuß zu gehen, indem es dir eine bestimmte Menge an Energie gibt (1 Energiepunkt = 5 Minuten Gehen) und dich alle 45 Sekunden in seiner Kryptowährung bezahlt, wenn du gehst. Du wirst dadurch nicht reich werden, aber ich verdiene jeden Tag ein paar Euro nur durch Gehen.

Dies ist ein perfektes Beispiel dafür, wie die neue Anreizstruktur der Kryptowährung, die Sie für die Nutzung eines Produkts erhalten, Ihnen auch einen wirtschaftlichen Vorteil bringt. Das Besondere daran ist: Du kannst dir aussuchen, was für dich von Vorteil sein könnte.

Natürlich gibt es eine Menge Betrug und Ausbeutung, aber das ist am Anfang jeder Innovation der Fall. Sie muss mit der Zeit reifen.

Outro

Ich hoffe, dass einige der Themen, die ich in den letzten 3 Episoden besprochen habe, dich optimistischer für die Zukunft und das Leben im Allgemeinen machen. Wenn du Fragen zu einem der Themen hast, kannst du sie mir gerne stellen.

Meiner Meinung nach ist es sehr wichtig, dass wir nicht vergessen, dass es auf der Welt viele brillante Köpfe gibt. Immer mehr von ihnen haben Zugang zum Internet, was dazu führt, dass sich immer mehr Menschen an globalen Initiativen beteiligen. Ich bin der festen Überzeugung, dass es mehr darauf ankommt, diesen Köpfen ein Ziel zu geben und sie so zu führen, dass sie ihr Potenzial entfalten können.

Aber Führung ist immer mit einer Vision verbunden, die Ziele enthält, die in der Zukunft liegen und daher Optimismus brauchen, um erreicht zu werden. Verbreiten Sie also Optimismus, seien Sie freundlich, fördern Sie den Ehrgeiz und bringen Sie sich ein.